Hieronder volgt
-een situering van het bedreigde gedeelte van voetweg 23 in Sint-Ulriks-Kapelle
-de 'ijzersterke' argumenten van de aanvrager
-7 argumenten waarom deze voetweg niet mag afgeschaft worden
-de 8 mogelijke stappen in de procedure tot verlegging of afschaffing van een voetweg.

1. Situering.

Dit gedeelte van voetweg 23 ligt in Sint-Ulriks-Kapelle, tussen Tenbroekstraat en Zavelstraat.
Was tot 2005 onderdeel van de bewegwijzerde Hoppewandeling, tot deze na het illegaal graven van een greppel en afsluiten met hekken, 'tijdelijk' werd omgelegd langs voetweg 19.
Een detailbeschrijving en serie foto's + heel de voorgeschiedenis in periode 2005-2009 vind je hier.

Deze voetweg komt voor in de Atlas der Buurtwegen, en is er met doorlopende lijn aangeduidt. Dat betekent dat deze tot het openbaar domein gehoort.
Deze terrein waarop deze voetweg ligt is eigendom van de gemeente Dilbeek.
Dit in tegenstelling tot vele andere voetwegen met stippellijn = lopen over particuliere gronden, maar hebben een publiek recht van doorgang. (de 'sentier 35' op bovenstaand kaartuittreksel is afgeschaft).

2. De aanvraag tot afschaffing.
Deze aanvraag gaat uit van een aangelande, wiens eigendom gedurende heel de lengte van de voetweg (215m) grenst aan de voetweg. De gemeente heeft deze aanvraag bekendgemaakt door een bericht op A4 formaat op te hangen in het gemeentehuis (en enkel daar, niet aan de voetweg zelf). Elke burger wordt geacht wekelijks daar de aankondigingen te raadplegen, indien hij bezwaren zou hebben tegen bepaalde aanvragen. De bekendmaking.
Bij eerdere aanvragen (zoals de DIL99/102) werd dit wél ter plaatse aangeplakt.

3. 1 argument voor de afschaffing: 1x wateroverlast in 2005.
Uit het dossier in het gemeentehuis citeren we:
Het tracé van de voetweg is gelegen aan een laag punt in het landschap en het water van de aangrenzende percelen (akkers, weides,...) stroomt af naar de voetweg toe. Dit heeft in het verleden voor wateroverlast gezorgd van de voetweg en de aangrenzende percelen.
In 2005 is er ten gevolge van zeer hevige regenval een echte overstroming ontstaan. De eigenaars van de aangrenzende percelen hebben ter bestrijding van de wateroverlast een 'gracht' geprofileerd ter hoogte van de voetweg en deze gracht verbonden met de beek. Met deze ingreep is toen dadelijk resultaat geboekt in de bestrijding van de wateroverlast. De situatie is op gebied van waterhuishouding aanzienlijk verbeterd. Vandaar ook de vraag om de buurtweg nr 23 af te schaffen als buurtweg en om te vormen tot een gracht.

Dit is hoegenaamd geen argument om een voetweg af te schaffen.

Gebruikers van deze voetweg waeten dat 'in het verleden voor wateroverlast gezorgd' betekent dat er in vochtige periodes, een gedeelte van deze voetweg er drassig bij lag, zoals dat ook het geval is langs velde andere voetwegen. Niets aan de hand, daar dienen degelijke wandelschoenen of laarzen voor.

En die 'echte overstroming' in 2005?
Zie krantenbericht hiernaast.
Toen liepen 50 woningen onder in Dilbeek, in 70 jaar niet meegemaakt.

Zouden al die andere straten in Dilbeek, die al ooit onderliepen, intussen afgeschaft zijn en vervangen door grachten?

In 2007 werd reeds duidelijk gemaakt in verschillende brieven van de provincie naar de gemeente Dilbeek dat het vermeende probleem van wateroverlast géén argument was om de weg af te sluiten, en dat 'binnen de maand' de hindernissen dienden verwijderd te worden en de voetweg terug dienden opgengesteld te worden.
Detiails mét uittreksels uit de briefwisseling

Ook al antwoorde in januari 2008 burgemeester Platteau dat 'het nodige zal gedaan worden om de voetweg terug open te stellen voor het publiek', gebeurde er NIETS.

De aanvrager schrijft:
Voor de gebruikers van de voetweg bestaat er een goed alternatief, namelijk de buurtweg 19 die een honderdtal meter verder aantak op de Tenbroekstraat en dus voor een perfecte verbinding blijft zorgen. De afschaffing heeft dus geen gevolgen voor de gebruikers.

Ook dit is hoegenaamd geen argument om een voetweg af te schaffen.
Voor alles is er wel een alternatief te bedenken: je kan ook de voetweg 19 afschaffen, want een paar honderd meter noordelijk loopt er voetweg 36. En waarom de Brusselstraat als verbinding tussen Groot-Bijgaarden en Ternat behouden, je kan toch langs de E40 naar Ternat?

5. 3e argument: ?.
Geen. Meer dan deze 2 elementen worden niet gebruikt.

6. Waarom deze voetweg niet mag afgeschaft worden?

1. Voetweg 23 komt voor in de Atlas der Burtwegen en is steeds in gebruik geweest.
Een rechtsgeldig argument om een officiële voetweg af te schaffen is het niet gebruikt zijn gedurende minstens 30 jaar.
Daarbij ligt de bewijslast bij de aanvrager, en het moet gaan om 30 jaar onafgebroken niet gebruiken, door niemand.
Weinig gebruikt is geen argument.
Het gaat dan gewoonlijk over voetwegen die in de atlas nog bestaan, maar waarvan er te velde geen of nauwelijks nog een spoor is: al die jaren geïntegreerd in een tuin of niet toegankelijke weide, er staat al 30 jaar een huis of garage of tuinhuis op (al dan niet legaal), ...

2. Voetweg 23 onderdeel van de bewegwijzerde Hoppewandeling.
Ook al leiden de bordjes sinds 2006 de wandelaars langs de Tenbroekstraat en voetweg 19 - dus meer verkeersweg dan voorheen - de folder toont nog steeds het tracé langs voetweg 23.

3. Gemeenteeigendom.
Deze voetweg loopt op een terrein, dat eigendom is van de gemeente Dilbeek (een oppervlakte van bijna 6 are!).
Met welk recht gaat een aangelande 6 are publieke grond afsluiten voor het publiek?
En waarom treedt een gemeente gedurende 5 jaar niet op?


4. Tegen het algemeen belang.
Een voetweg afschaffen of verleggen kan eventueel in het algemeen belang.

Stel dat er de gemeente een voetbalveld wil aanleggen, en dwars over het terrein (groen) een voetweg loopt. Niet erg handig als er een groep wandelaars tussen de voetballers door moet wandelen. Een verlegging naar de rand van het perceel is dan wellicht aangewezen.

Verlegging kan ook in een partikulier belang zijn, als er ernstige argumenten voor zijn, en het algemeen belang niet geschaadt wordt. Stel in de tekening hiernaast dat er een huis staat op een grond van 6 are, maar dwars over die 6 aren loopt een voetweg. Aan de overkant van die voetweg staan je aardbeien en radijsjes.
Een beperkte verlegging langs de perceelsgrens hoeft dan geen bezwaar te zijn. Zo is het 'hete hangijzer' voetweg 73 in Schepdaal (ook een lang aanslepend dossier), tot ieders tevredenheid opgelost door een gedeelte van het trace een 10tal meter naar het zuiden te verleggen.

Een afschaffing van dit gedeelte van voetweg 23 vermindert de wandelmogelijkheden, en noopt de wandelaars tot meer asfalt / verkeersweg.

5. Het argument wateroverlast is niet valabel.
Als er overlast zou zijn, had de aangelande evengoed maatregelen kunnen nemen op zijn grond van 1 ha ipv op gemeentegrond.
Ook had de gemeente dit al lang kunnen oplossen door vb. de greppel op te vullen met een mengeling van grind en zand, wat goed waterdoorlatend is, of buizen te verbinden met beek.
Ongeacht of er soms/zelden/nooit wateroverlast is: wateroverlast wordt opgelost met de middelen die er daarvoor zijn, en niet met afschaffen van een voetweg.
Ook 'sluikstorten' wordt nogal eens gebruikt als argument om een voetweg af te schaffen, alsof er langs verharde wegen niet veel meer aan sluitstorten wordt gedaan?

6. We kunnen geen enkele voetweg missen.
Er zijn in het verleden al té veel voetwegen verdwenen. In een dichtgevolkte gemeente als Dilbeek is een fijnmazig netwerk van voetwegen belangrijk, gezien het toenemend gebruik van deze voetwegen door recreanten.
De voetwegen die de voorbije jaren een opknapbeurt kregen, en terug toegankelijk werden, zijn stuk voor stuk intensief gebruikt.
Diverse type gebruikers van deze paden (wandelaars, mountainbikers, ruiters...) gaan soms gelijktijdig op pad. Daarom zij er voldoende alternatieven nodig, zodat niet alle gebruikers dezelfde paden op het zelfde ogenblik gebruiken, of paden door overmatig gebruik in de winter een modderpoel worden. Natuurlijke spreiding van gebruikers door dat fijnmazig netwerk.

7. Beleid van provincie en Vlaams regering tot maximaal behoud.
De provincie voert een beleid inzake voetwegen, zoals verwoord in het provinciaal ruimtelijk structuurplan, dat uitgaat van een maximaal behoud van het bestaande netwerk van trage wegen. Ook op het vlaams niveau wordt deze visie vanuit ruimtelijk oogpunt ondersteund, gezien de meerwaarde van een dergelijk netwerk voor het recreatief medegebruik en het beheer van de open ruimte.
Uittreksel uit het besluit van de Vlaamse Regering, dat de beslissing om Dilbeekse voetweg 99 te verleggen en voetweg 102 af te schaffen venrietigde.

7. De 8 mogelijke stappen bij een verzoek tot afschaffing/verlegging.

Dit dossier is gekomen aan stap 2 van maximaal 7 stappen.

1. Er wordt een aanvraag ingediend ,
in dit geval door een particulier voor een voetweg geelgen op germeentelijke grond naast zijn eigendom.
Het college is niet verplicht op deze aanvraag in te gaan.
In dit geval heeft het college wél beslist het dossier te starten.

2. Er wordt een openbaar onderzoek gestart (DEZE FASE LOOPT voor voetweg 23 van 3 tot 18 mei 2010).
Gedurende minimaal 15 dagen kan eenieder (particulier, rechtspersoon, vereniging)
-het dossier inkijken op het gemeentehuis (weekdagen 9-12u)
-bezwaar indienen per (aangetekend) schrijven aan het College van burgemeester en schepenen, Gemeenteplein 1, 1700 Dilbeek.
Je kan dit schrijven ook tegen ontvangstbewijs afgeven aan de receptie van het gemeentehuis.

3. Het college onderzoekt, aanvaardt of weerlegt bezwaren, wint advies in van gemeentediensten...
-ELK bezwaar moet behandeld worden, een motivatie voor of tegen krijgen én al dan niet weerhouden worden.
-Geeentediensten kunnen adviezen geven.
-Er moet een schattingsverslag opgemaakt worden voor de bepaling van de meerwaarde voor de aanvrager.


4. Het college beslist het verzoek te agenderen op de gemeenteraad.

De gemeenteraad dient een ADVIES uit te brengen: positief (verleggen/afschaffen) of negatief (behouden van huidige toestand). De gemeenteraad BESLIST NIET over de afschaffing/verlegging, geeft enkel een advies.

Dit advies dient GEMOTIVEERD te zijn, waarbij steeds het algemeen belang primeert boven het particuliere belang. Het behoud van een weg is daarbij de regel, verplaatsing of afschaffing een uitzondering. Een particulier die de voetweg wenst af te schaffen moet bewijzen WELK NUT DIT HEEFT VOOR HET ALGEMEEN BELANG.
Het advies van het gemeentebestuur moet voldoen aan de regels van behoorlijk bestuur: het moet blijk geven van zorgvuldige feitenverzameling en belangenafweging, zoniet is het onwettig en zijn alle verdere stappen nietig.


5a. De gemeenteraad beslist negatief te adviseren. Zaak afgehandeld, voetweg blijft.
In geval voetweg (onwettig) afgesloten is of niet/moeilijk toegankelijk is, dient gemeente tevens al het nodig te doen om deze terug degelijk open te stellen. Kan deze kosten verhalen op de overtreder.

5b. De gemeenteraad beslist positief te adviseren - naar Bestendige Deputatie.
Het omstandig dossier wordt gestuurd naar
de Bestendige Deputatie van de provincie Vlaams-Brabant, Provinciehuis Provincieplein 1 3010 Leuven.
Omvat de motivatie van de gemeenteraad, kopie van alle adviezen van de gemeentediensten, alle bezwaarschriften.

Een particulier of vereniging kan na de beslissing van de gemeenteraad ook bezwaar indienen bij de Bestendige Deputatie, zelfs indien hij/zij geen bezwaar heeft ingediend bij het college van burgemeester en schepenen in de periode van het openbaar onderzoek.

6. De Bestendige Deputatie onderzoekt het dossier en beslist:
-Positief = afschaffen/verleggen. Over dossiers die eerder pro forma zijn en/of waar het algemeen belang overduidelijk is zal zij positief adviseren:
vb 1. meer dan 30 jaar geleden werd een omheinde speelplaats aangelegd achter de gemeenteschool - van de voetweg die er officieel loopt, is er sindsdien geen spoor meer,
vb 2. voetweg waar een 20ha groot industrieterrein wordt aangelegd, een nieuwe woonwijk, sportcomplex...
Openbaar onderzoek liep + (bijna) geen bezwaarschriften + algemeen belang is duidelijk.
Indien dossier onvolledig, vraagt ze aan het gemeentebestuur bijkomende documenten, vooraleer definitief goed te keuren.
vb. schattingsverslag, schriftelijk akkoord van alle aangelanden, ... in geval van verlegging: rooilijnplan.

-Negatief = behouden.
De Bestendige Deputatie dient als basisprincipe te hanteren: het behoud van de voet- en buurtwegen, tenzij de verplaatsing/afschaffing een noodzaak zijn voor het algemeen belang.

7. Beroep aantekenen tegen de beslissing van de Bestendige Deputatie.
Iedereen (belanghebbende derden), ook wie desgevallend niet is tussengekomen in het openbaar onderzoek, kan beroep aantekenen bij de minister van ruimtelijke ordening via de gouverneur  binnen de 15 dagen na het einde van de  bekendmakingstermijn van de provinciebeslissing.
Dit beroep is schorsend, dwz: de toestand van voor de beslissing blijft bestaan.
De uiteindelijke uitspraak van de minister kan makkelijk een jaar op zich laten wachten.  Ondertussen moet de bestaande weg open blijven.

8. Beroep aantekenen bij de Raad van State.
Wie van oordeel is dat er procedurefouten zijn gemaakt, kan tenslotte een beroep indienen bij de Raad van State.
Dit beroep is niet schorsend, en de zaak kan meerdere jaren aanslepen.